_text_

Ассоциация женского с материальным мне не кажется корректной. Существует даже прямо противоположное направление мысли (я и, например, пока скорее его придерживаюсь), что достижение результатов в материальном мире - мужская функция. Кажется, понятия мужского и женского это вообще большая отдельная тема. Кажется, она в этом месте не является ключевой (?) - тогда её, может быть стоит просто как-то обойти (чтобы избежать возможного рассогласования с читателем в этом вопросе :).

Аналогично с темой веры в мужчину. Идея, что до сих пор отношения стоились именно на вере в мужчину (так ведь получается?) что-то в меня не заходит..

Я тебя услышал ). Но хотелось бы еще других мнений. )

Катя, как раз женщина и материальная реализация очень сходятся, на мой взгляд.
Сократ, например, писал, что любовь - это стремление к бессмертию. И женщина становится бессмертной, родив детей, а мужчина - "родив" идеи и дела.

Меня такой вопрос волнует: Саша, ты кого хочешь увлечь своей идеей? Если, например, пользователей религии Потребления, то им нужно связи все время строить. "Вот пойдем мы за тобой, захотим большего, и что?".
Как к Иисусу: "покажи чудо" :)

Хоть я и пишу, что хочу увлечь, но на самом деле я не хочу ). Я хочу, чтобы человек с похожими мыслями, взяв книжку в руки, сказал: "О, я что-то в этом роде думаю!"

Продолжая дискуссию. Если следовать стратегии развития школы, которая уже витает в воздухе и вот-вот материализуется, то целевая аудитория Саши - именно близкие по мировоззрению люди. Тогда цель книги - посветить, чтобы люди с похожими мыслями пришли на огонек. А потом уже всем вместе реализовывать цель "пообещать потребителям способ лучше потреблять, а вложить в них экологичное мировоззрение"

Что касается именно этой части текста. Мне кажется, что этот пассаж:
в нашем обществе на рубеже возврата от социализма к капитализму.
Безаппеляционно подает спорную мысль, которая далее никак не влияет на читателя. Как ружье, которое не выстрелило.
Есть другое мнение, что революция 17 года перевела нас из одной формы феодализма в другую. Глоток капитализма был при НЭПе в переходный период, но до настоящего капитализа мы дорвались только в 90х. И то были не совсем готовы.

Чисто стилистический момент
Теперь ни экономика, ни социальные нормы не привязывают их к мужчинам. Только биология, но кто, скажите, принимает ее всерьез, когда речь идет об избавлении от мужской тирании?

Я бы точку поставил после слова "биология". Чтобы разделить утвердительный месседж и вопрос.

Ага, согласен, спасибо.

Кажется, и тут у меня что-то не сохранилось.. )

Я тут пыталась написать, что я бы поаккуратнее с национальной идеей.
а) По моему убеждению человек "новой формации" это человек мира. Так что я бы не делила идеи на "наши" и "их". Точнее, как минимум, это разделение не по национальному признаку.
б) Разговор про национальную идею по-моему стимулирует групповое сознание. А формирование "нового человека" на мой взгляд как раз связано с преодолением его влияния и выделением сознания индивидуального.
в) Ну и в конце концов у кого-то может сложиться впечатление, что здесь написано о том, что мы хотим быть круче других. (Хотя на самом то деле имеется в виду задача что-то ДАТЬ миру. (?))

Я понял твою мысль, Катя. Не буду комментировать, поскольку в тексте книжки собирался написать об этом.

ура! "наднациональная" идея это сильно. :)

Подумал про космополитизм. Как-то он близок к Космополитэну. А космополитизм - это чувствование себя человеком Мира. Что-то не рождается ничего из этого сопоставления, но что-то в этом есть.

осталось выяснить, что значит космополитэн :)

Есть метрополитэн. Это по созвучию. :) ;) :) ;)

Вылезти из трясины - разве ж это великая идея? Я как-то привык, что великие идеи напротив дают мотив людям лезть в эти самые трясины.

Нет-нет, Женя, там не так )). Там написано, что великая идея _поможет_ нам вылезти из трясины. Возможно, да, чтобы поменять ее на другую. Там посмотрим.