В отношениях (любых) нет равенства, но есть баланс, который реализуется через обмен властью на разных уровнях и в разных контекстах. Например, если фирма наняла специалиста, то она является для него источником биовыживательных ресурсов и производственных задач, которые он может трансформировать в опыт работы. В этом поле фирма выступает как Ведущий партнер. Но, вместе с тем, квалификация специалиста это ресурс для фирмы, а значит, в этом поле Ведущим является уже специалист. Однако специалист не является для фирмы источником БР, равно как и следующих за ними по значимости ресурсов статуса, поэтому «главным Ведущим» в этих отношениях является, все же, фирма. Другой пример. Если мужчина выбрал женщину за красоту и молодость, а женщина мужчину – за богатство и опыт, то налицо два поля, в котором Ведущим будет он, и два – где она. При этом, поскольку деньги являются биовыживательным ресурсом, «главным Ведущим» в паре окажется мужчина. Примета времени: у женщин появились высокоценные ресурсы (деньги, статус, внебытовая квалификация, самостоятельность суждений и выбора), которые по большей части мешают им строить личные отношения. Почему? Потому что представления – и у женщин, и у мужчин – остались прежними: мужчина должен быть главным. Ресурсы у женщин как у Ведущих, а мышление как у ведомых. Отсюда жалобы на отсутствие «сильных мужчин» и одиночество. А для мужчин наличие биовыживательных и статусных ресурсов в руках женщины является маркером (ярлычком, предупреждением): «Держись от нее подальше, а то раздавит». Выходит, мы можем выделить в отношениях некие ресурсные поля, некоторые из которых примерно равны по значимости, а другие выстроены в иерархию. Эта иерархия определяется т.н. контурами сознания, о которых я планирую подробно говорить позже, а сейчас обратите внимание на картинку. В отношениях старого типа «главный Ведущий» - тот партнер в отношениях, который обладает ощутимым превосходством в нижележащем ресурсном поле из трех, представленных на картинке: «Сила», «Власть», «Ум». (Четвертое ресурсное поле – «Страсть» - пока оставим.) Это буквально означает, что вы можете быть сколь угодно, например, начитаны и музыкальны, но если деньги приносит в дом ваш партнер, то в целом по отношениям ваша роль ведомая, и вы должны заниматься внутренней экологией. Чтобы отношения сохранялись, от вас требуется больше гибкости, чем от вашего партнера. Прочность системы определяется прочностью самого слабого звена, если оно не становится самым гибким.
Отношения, в которых один из партнеров целиком контролирует (в смысле ресурсов) контур Силы, называются однополярными. Но если второй партнер обладает в контуре Силы сопоставимым по «весу» ресурсом, мы говорим уже о биполярных отношениях. В этом случае ключевое ресурсное поле перемещается выше и «главным Ведущим» будет уже тот партнер, у которого есть существенный перевес в контуре Власти. Например, если сотрудник вышеупомянутой компании полностью финансово обеспечен, то значение будут иметь название должности, имя компании, имя самого сотрудника. Грубо говоря, у кого имя громче, тот в контуре Власти и главнее. А если и в контуре Власти ресурсы партнеров примерно равны (скажем, взять компанию Microsoft и Билла Гейтса), ключевым ресурсным полем станет контур Ума, и значение будут иметь знания, навыки, таланты – квалификация, одним словом. Такое положение дел (когда «сильный» и «властный» главнее «умного») принято считать унизительным, но изменение ситуации часто приводит к разрыву отношений, а то и вовсе к одиночеству. Что же предлагает NTRS? А NTRS предлагает, независимо от текущего расклада сил в ресурсных полях, идти еще выше – в контур Страсти. Дело в том, что четвертый контур существенно отличается от предыдущих трех. Контур Страсти воистину можно назвать контуром отношений. Поскольку он управляет не тем, что берешь, а тем, что отдаешь. Скажем, контур Силы привлекает и удерживает партнеров богатством. Но чтобы иметь постоянный успех, богатство надо уметь приращивать и не выпускать из рук. Контур Власти выполняет свою функцию благодаря влиянию и статусу. Которыми также лучше не делиться, если не хочешь остаться на бобах. Контур Ума требует «усильного, напряженного постоянства» в умножении знаний и развитии талантов – но своих, а не партнера. И только контур Страсти «работает» тогда, когда чем-то делишься. И свою функцию он выполняет тем лучше, чем бескорыстнее и щедрее эти дары. Можно сказать, что три контура насыпают в житницы, а четвертый их отворяет. Контур Страсти дает нам возможность любить и быть любимыми. Экологичные отношения, по существу, имеют от «потребительских» отношений всего одно, однако глобальное, отличие: их ключевое ресурсное поле всегда – контур Страсти. Другими словами, это отношения, которые созданы и существуют для служения людям, не являющимся участниками этих отношений. Это отношения с внешней целью, с миссией. А миссия – это то, что позволяет существенно ослабить или вовсе отказаться от борьбы за главенство в «нижних» контурах[1]. Значение сказанного для отношений трудно переоценить. Главное – оно избавляет многих людей от необходимости тратить жизнь на то, чего они не умеют и/или не любят – а именно, на зарабатывание денег. При этом вовсе не обрекая их на нищету: если вы что-то делаете для людей из любви к ним (я имею в виду не всех людей вообще, всех любить довольно трудно, а только определенную часть из них, которую вы сами выбрали, потому что она вам нравится), то они, безусловно, с удовольствием вам заплатят. Чувствуете разницу? В обществе Потребления негласно действует формула: «По необходимости отдавать что-то ценное (как минимум 40 часов жизни в неделю плюс дорога) людям, которых не любишь (работодателям) ради денег на поддержание этой жизни». NTRS предлагает формулу экологичных отношений: «С удовольствием отдавать самое ценное людям, которых любишь, получая от них деньги как свидетельство их признательности за ту действительную пользу, которую ты им принес». Деньги становятся просто критерием вашей полезности целевой аудитории. Кто-то, может быть, скажет: это и в бизнесе общества Потребления так. Нет, не так. Бизнес общества Потребления особенно эффективен тогда, когда фирма является посредником между людьми-работниками и людьми-покупателями, обманывая и первых, и вторых. Первым она предлагает ложные ориентиры (зарплату и карьеру), а вторым ложные ценности (всячески приукрашивая продукт). Т.е. и тем, и другим, по существу, предлагается уловка Потребления – счастье, а в результате люди, имеющие дело с фирмой, будь то работники или покупатели, не получают ни счастья, ни даже удовольствия. Этот обман работает - религиозная идея предлагать награду в будущем за хорошее поведение в настоящем никуда не делась. Просто будущее немного приблизилось, а сеть церквей сменилась сетью корпораций, каждая из которых имеет свою собственную сеть, и мы, как рыбы, бьемся в этих сетях. Я думаю, главный вред, который наносят человечеству корпорации (система, через которую общество Потребления утверждает свой контроль над миром), заключается в том, что люди приучились работать для фирм, а не для других людей. И покупать иллюзию счастья вместо зубной пасты и стирального порошка. Миссия отношений (немного деятельной любви к ближним) наполнит смыслом и сами отношения. Вас спросят: «Для чего вам это?», а вы сможете ответить. [1] «Нижними» или «животными» в NTRS обычно называют контуры Силы и Власти, так как в контуре Ума борьба за главенство имеет характер, скорее, интенсивного обмена информацией, то есть гораздо более «человечна». |
|
|
Ресурсные поля |
все мысли и примеры ясны. но непонятно, почему "горизонтальное разделение".
Последний абзац очень тезисный. Хочется, чтобы он был шире раскрыт.
Поменял и название, и содержание.
"ключевым ресурсным полем станет статус": Саша, а почему именно статус? Мнене удалось проследить в этом месте связь.
Мм... потому что биовыживательные ресурсы (деньги, еда, кров) это контур Силы. А следующий за ним - контур Власти. Т.е. статус и все, что к нему прилагается. )
ээ... а "ключевым ресурсным полем станет статус" означает именно "станет" или "может стать" (как в предыдущем примере про сотрудника)?
Полагаю, что станет, если фирма в плане статуса может предложить сотруднику больше, чем сотрудник фирме. Т.е. кто круче в этой ситуации, тот и "главный Ведущий".
Одно дело "я работаю в Майкрософт", а другое "у нас работает Билл Гейтс". Понимаешь?
нет, вот теперь совсем не понимаю. :))
То есть пример про сотрудника и статус мне понятен. Также как и мужчину и женщину и статус. - Непонятно мне другое: обязательно ли именно статус становится ключевым ресурсным полем, если им не становятся деньги (или БР)?
И вот насчет иерархии ресурсных полей (вроде где-то было об этом чуть подробнее, сейчас что-то не могу найти где..): есть какая-то общая модель, и она определяется индивидуально для отношений?
Ну, понятное дело, контурной картой определяется эта иерархия. Статус - эквивалент территории, которую человек может контролировать (чем больше эта территория, тем выше статус). Если ключевым полем не может быть еда, тепло, деньги (по причине того, что партнеры не зависят друг от друга материально, то им становится следующее по важности - а это как раз статус.
А вот если и по статусу партнеры примерно равны, тогда ключевым полем становятся талант, интеллект, знания.
Да! Я вот проснулась как раз с пониманием этого и предчувствием, что блеснуть пониманием не уже не удастся, потому что ты уже ответил. :))
В связи с этим еще 1 соображение и 1 вопросо:
1) Про иерархию конткров ведь нигде в книге не говорится? Может быть, имеет смысл что-то об этом написать? (можно без привлечения контурной карты)
2) Я не совсем понимаю, какой ресурс в отношениях соответствует контуру страсти. - ?
1. Контурная карта - следующая часть книжки, поэтому скажется, и с избытком еще )
2. В контуре Страсти мы имеем дело с ресурсами более высокого порядка. Т.е. не с тем, что партнеры получают, а что они дают друг другу.
Саша, а можно чуть подробнее про контур страсти (в отношениях)?
Ну, вот на примере тренерства могу сказать. Продвинутый тренер зависим не от денег участников группы, не от признания своего авторитета, не от интеллектуальных волн, которые группа ему шлет, а от своего желания учить. Хорошему тренеру ученики нужны, чтобы что-то им давать.
В личных отношениях то же самое. Здесь ключевым полем становится миссия (потому что давать что-то без чувства своего предназначения весьма сложно), и начинаются экологичные отношения.
Саша! Спасибо, что развил мысль про ресурсные поля. Многим стало понятнее.
А почему ты выражаешь влияние на мир людей через корпорации в терминах "вреда", при этом источником этого вреда делаешь корпорации? Мне кажется, что корпорации создают люди. Причем, как те, кто этими корпорациями владеет, так и те, кто на них работает. Первым это выгодно, вторым есть куда переложить ответственность. По-моему, возлагать вину на корпорации - значит признавать их существование, то есть дуть в общую дуду. Может быть, имеет смысл сформулировать через систему полярных ресурсных, где рассматривались бы вступившие в нее партнеры. Один владеет корпорацией (Сила и Власть), другой работает внутри корпорации. Корпорация превращается из "злобной темной силы" в инструмент, в поле игры.
Вот тут двояко получается - убрать эмоциональную составляющую из текста хорошо для идеи, но плохо для интереса. Не будет конфликта - никто не станет читать. Будет пресно.
Эмоции можно сохранить. Буржуи против пролетариата. Чем не драма? Я против перекладывания ответственности на корпорации. Нет никаких корпораций. Это только правила игры.
Ага. А то корпорации получаются такими магическими силами... :) Больше Человека.
В подводке к полям больше об отношениях, в объяснении - больше про компании и бизнес-отношения.
Хочется какого-то моста.
Мне бы хотелось добавить в текст акценты на мотивации ОТ. Мне вот К не свойственна, как мне зажечься идеями "к чему-то", когда моя привычка - "от чего-то".
Мне очень эта мысль понравилась: что люди приучились работать для фирм, а не для других людей. Можно в тренинге продаж использовать))
И по поводу потребления: мне кажется, люди покупают не ценности, а возможности. На примере спортклуба это особенно наглядно. Главное - обложиться возможностями и сидеть без движения.
Ну, тогда можно сказать, "возможности удовлетворения ценностей" )) Это вопрос разбивки.
Мне кажется, что в мысли Полины заложена одна из актуальных трудностей религии потребления. Связанная с озвученной Сашей мыслью. Люди привыкли не удовлетворять ценности, а платить за возможность их удовлетворения. Опять идея будущего счастья. Люди покупают не просто иллюзию счастья, и возможность иллюзии счастья.
Люди покупают потенцию.