_text_

Здесь и далее прослеживается эмоциональная окраска некого пренебрежения к команде Земли. Мне кажется, педагогичнее и объективнее, разделять (раз уж пришлось разделять) эти два метода потребления в нейтральном ключе. Без принижения важности роли команды Земли. Типа: сначала человек обучается чему попало, заглядывает во все зеркала подряд. Через это он научается каким-то полезным для людей навыкам. Накапливает на "чердаке" разнообразные ценности. Затем, по готовности, он делает себе УКЖП, и начинает перекладывать ценности в новом, избранном порядке. После чего начинает потреблять целостно, осознанно, экологично.

Не вижу, честно сказать, какого-то особенного пренебрежения, но посмотрю, когда третий слой правки досюда дойдет.
Паша, мне весьма понравилась формулировка "делает себе УКЖП", надо бы ее обдумать )

Я не могу быть экспертом в этом вопросе. Все свои УКЖП в сознательном возрасте я делал себе сам и по прошествии их ясно видел, как я это сделал. Но недавно я вспомнил, что осознал свою смертность в 5 лет. Это было ошарашивающее открытие. Я переживал его несколько недель. В какой-то момент, я понял, что уже не буду прежним, это открытие не вытравить из головы. Всю дальнейшую жизнь я живу в каких-то отношениях с этим знанием.

В моей карте "сделать себе УКЖП" есть некое признание ответственности, но не ответственный опыт.

Возможно. Иначе придется признать, что мы влияем на факт своего рождения.

Не уверена, УКЖП ли это в точности, но в лайф-спринге используются похожие, как мне кажется, технологии. - Человеку доходчиво объясняют, что проблемы у него ЕСТЬ. Причём критчиность их такова, что дальше так жить в принципе уже не представляется возможным. :) Для этого, правда, нужны определенные условия.
И отдельная тема - вовлечение людей в лайф-спринг (то есть методы решения вопроса "расширения тусовки").

По моим наблюдениям (я уже вчера об этом говорила, по поводу деловых людей), сложнее всего это сделать с людьми, у которых всё достаточно неплохо с социальной адаптацией (потребление налажено). - Проблемы у них, конечно, есть, но у них больше возможностей для отвлечения от этих проблем.

Успешные заменяют свою неудовлетворенность и внутреннее стремление к большему на алкоголь и экстрим (спорт, дорогие хобби, измены).

Можно предложить им заменить эти выходы на экологию отношения. Но, есть 2 момента: показать связь между ситуацией в их отношениях и теми выходами, которые они находят; и показать, как это выходы влияют на них в долгосрочной перспективе.

Может, кто-то из них думает, что продал душу дьяволу (потреблению) и им вообще пофиг, что там дальше, заливают жизнь градусом, и трава не расти.

Для меня, если в сравнении, слово "борьба" находится где-то на двойке, а "проблема" - на девятке. По очень простой причине: второе слово обладает выраженной негативной коннотацией и связано у абсолютного большинства народонаселения с нерадостными эмоциями. Следовательно, когда мы употребляем его, мы прямо вызываем эти нерадостные эмоции у каждого, кто его услышит или прочтет. Тогда как эмоции, которые тянет из опыта слово "борьба", не обладают столь однозначной окраской.

Я прежде себе руку откусил бы, чем стал ориентировать NTRS на людей с так называемыми "проблемами". Наша аудитория (клиенты, целевая группа) - это люди, которые находятся в стадии перехода, в состоянии "Воды", которая то испаряется с Земли на Небо, то конденсируется и выпадает в виде осадков обратно. Эту фазу в жизни проходит каждый, независимо от своего материального положения. И миссия Школы как Ведущего партнера - поддержка и помощь в осуществлении этого перехода. И деньги тут не играют никакой роли - мы совершенно остаемся в рамках наших идей о выходе из концепции Потребления.

Однако у меня есть идея (возможно, что и не самая удачная) ориентировать мероприятия Школы в большей степени на т.н. "деловых людей". По двум причинам. Первая - они лучше, чем люди без достатка, осведомлены о том, что достаток не приносит счастья. Вторая - они имеют больше авторитета. Третья - потенциально они материально могут способствовать развитию движения за экологию отношений.

Перечитал комментарии и еще раз подумал, что мы определенно движемся к сотворчеству. В частности, мне пришла в голову мысль, которая не пришла бы, не будь этой дискуссии: концепция деления мира на "больных" и "здоровых" вшита в нас так же глубоко, как и уверенность в том, что надо каждый день производить и потреблять. Не знаю, связаны ли эти идеи, но у меня в голове точно связаны, поскольку я даже затрудняюсь сказать, какая из них вызывает во мне большее негодование. )

Не уверена насчет деления на "больных" и "здоровых" (может быть, не совсем поняла, Саша, что ты имеешь в виду). То есть я не уверена, что кто-то предлагал его делать. Я лично думаю скорее, что "здоровые" долго не живут. :) В смысле что люди без проблем не воплощаются.
Мессадж насчет слова "проблема" понятен, можно попробовать его обходить. Суть в том, что (как мне кажется) можно сказать, что мы живём для того, чтобы тренироваться. И у каждого, соотвественно есть какая-то ... сложность или вызов, давайте скажем так. :) Сказать "задача", боюсь, будет натяжкой. Потому что задачу нужно еще осознать, а это, к сожалению, пока очень немногим из нас удаётся..

Все просто: идея деления на "больных" и "здоровых" это отражение более общей идеи, что есть некая "норма" и некая "не норма". С "не-нормой" общество Потребления работает совершенно иначе, чем с "нормой", поэтому "не-нормальным" быть крайне нежелательно и даже опасно. Вот почему существует цензура на индивидуальность (и даже автоцензура, еще более сильная, чем цензура официальная).
Так вот, слово "проблема" является для человека сигналом: "Ты близок к выпадению из нормы!". Отсюда один шаг до обобщения "проблемный" (т.е. опасно-близкий, пограничный).
В итоге, мы имеем слово, само употребление которого выталкивает человека за границы социальности, т.е. лишает его защищенности в контуре Силы и уверенности в контуре Власти.

Тут уместно привлечь Женю к поиску третьей стороны. Или же Гегеля.

Саша, ты уходишь от борьбы. :) Борьба - это недоступное в контуре Силы и запирающее в контуре Власти. С ней в контур Ума нет пути. В контуре Ума борьба разрешается нахождением ортогонального выхода, т.е. решение борьбы - это нахождение общего решения в другом измерении. Если ориентироваться на успешных людей, то для них борьба - это их стихия. Говоря на этом языке мы им новый вызов не откроем. Тут они - акулы.

"Деловые" "акулы" прекрасно понимают, что для борьбы нужно все время искать новые возможности. Те самые дополнительные ресурсы, которые помогают им оставаться в кризисе, не разрешая его. Продолжать конкурировать, не разрешаясь индивидуальностью. Как в бизнесе, так и в других играх. Они готовы платить за такие ресурсы.
Вопрос в том, как продать им экологичные отношения под видом такого ресурса? И это, кстати, будет управление потреблением.
Такая метафора:
Замкнутый зал, в котором идет битва. Возле одной стены стоит Деловой человек. У него мешок монеток, а в стене уйма дверок. Он кидает в щелки монетки, дверки открываются и из них вырываются какие-то немыслимые горгульи, которые вступают в битву на его стороне. И вдруг он кидает монетку, дверка открывается, но из нее никто не выскакивает. Это дверь, через которую он может выйти из зала борьбы.

Да, Паша!!! Моя идея в том, что мы можем найти новое слово/понятие (или придумать его) вместо слова "борьба". Это может быть такой дверью.

Умники )). А что вы сейчас демонстрируете, если не борьбу?

Я не знаю. А что ты увидел?)))

Покажи нам.

Я увидел борьбу против слова "борьба" )) Нет?

Нет. Тебе нравится это слово. Поэтому наши пожелания о его замене ты воспринимаешь в штыки. Это твоя книга. Как напишешь, так и напишешь.

Слово "борьба" вместе со всеми производными встречается в тексте 11 раз на 14700 слов. Это семь сотых процента. Для сравнения: слово "мир" встречается 42 раза (три десятых процента).

Мне кажется, что это уже НЕ ТОЛЬКО Сашина книга.

Возможно, Полина. Интересно, что из всех обсуждений, только слово "борьба" вызвало такой эффект.

Миша повелся на борьбу вокруг слова "борьба")))
Честно говоря, я уже забыл, в каком контексте идет дискурс? Давайте посмотрим на каждое употребление слова "борьба" с точки зрения основной цели книги. И сразу же станет ясно, использовать его или нет в данном конкретном месте.

"Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день идет за них на бой".

Гёте открыто проповедовал светлое будущее - Потребление. Он жил в мире, где только изучение/освоение/покорение природы (биосферы!) считалась ценностью. И в этом безусловно ОБЯЗАНА быть борьба. Как же без неё заставить людей потреблять? Как только была разрушена парадигма ЧЕЛОВЕКА эллинизма, в ход пошли механистически-научные критерии. Человек стал низведён до его цены/ценности для общества. И запылали костры инквизиции. :)

Я только что просмотрел фильм "Русалка". В нем хорошо показано, что мир потребления сам подсказывает нам, как им управлять. Но мы заигрались и не видим подсказок.

Как бы ознакомиться с этим фильмом?