_text_

не через отвержение, а через уточнение.

можно чуточку по-подробнее?

Это как раз о противостоянии, борьбе и т.п. Что на деле нет противостояния и борьбы, нет отвержения, есть уточнение карты.

Мы продолжаем потреблять (от этого никуда не деться), но не по указке общества, а лучше осознав свои желания.

"Мы продолжим потреблять - от этого никуда не деться"
"Карта изменяет территорию"
- это следствия некоторых пресуппозиций, которые ты еще не осветил. Видимо, они относятся к области твоей индивидуальной веры, которая для тебя настолько очевидна, что ты не видишь смысла ее озвучивать.
Например, у меня есть постулат "на самом деле самого дела нет". Я примерно понимаю, что ты имеешь ввиду и почему ты сделал такие выводы, поскольку я знаком с объективным материализмом. Но я вижу и другие варианты.
Мне кажется, нужно определиться:
1. Целевая группа - среднестатистический потребитель. Основываясь на его ценностях и не называя их прямо, ты внедряешь в его сознание новую идею
2. Это описание новой теории, базирующейся на определенной наборе аксиом. Тогда хорошо бы эти аксиомы прописать
3. Это труд, ставящий целью помирить все известные мировоззрения, с тем, чтобы не пропустить ни одного потребителя, в какой бы религии он не спрятался. Тогда правильнее, на мой взгляд, оставаться в рамках феноменологии, то есть не затрагивать отношения субъекта и объекта вообще. Но тогда придется всю книгу переписывать, потому что ты используешь понятие "другой", а значит, строишь все рассуждение от некой базовой аксиомы отношений субъекта и объекта.

Уфф... Какое-то двойное повторение в таком маленьком объёме почти дословное по тексту. А что такое "бондаж"?

Ну-у, Паша, а как нам не продолжать потреблять-то? Я тут не вижу особой необходимости прояснять пресуппозицию.
Опять-таки, по поводу карты, меняющей территорию, мы вчера на мастерской говорили. Я согласен, что стоит дать пояснение (типа, мы не знаем, как именно и насколько мы влияем, но то, что влияем - несомненно).
Насчет феноменологии - это для меня сложно. Можно бы простыми словами? )

Я не против того, что мы продолжим потреблять. И не против того, что мы можем влиять на территорию, предъявляя карты. Но это следствия, как минимум, двух пресуппозиций: "есть территория", "материя первична". То есть ты действуешь в рамках объективного материализма. Да, это мировоззрение, на котором базируется регилия потребления. Поэтому в ней возможен такой инструмент, как наука. Но! Есть люди, которые считают, что территория - следствие их представлений о ней. Есть люди, которые верят, что нет ничего, кроме "Я". Есть люди, которые верят в йогов, способных не потреблять даже воздух. Поэтому я сподвигаю определиться с аксиоматикой идеи. С той самой верой, относительно которой ты сорганизовался. Которую тебе, естественно, кажется нелепым обсуждать. Твои очевидности.
Либо - второй вариант - действовать вне противопоставления субъекта и объекта. Так, чтобы любая мысль в книге была верной, вне зависимости оттого, что первично: сознание или материя. То есть говорить о самых универсальных свойствах сознания.

А! Теперь мне понятно.

И что ты выбираешь? :)

А мне - нет, не понятно:))

Я, Миша, выбираю, конечно, первое, потому как я в натуре материалист. )

А я вот выбираю пока. Потому что уже не материалист.

Миша!
Хочу отметить, что я не предлагал Саше выбор между материализмом или идеализмом. Я предложил ему действовать в рамке противопоставления субъект-объект или в рамке непротивопоставления субъект-объект.

Что касается меня, то мне бы хотелось самому оставаться в рамке непротивопоставления. Есть отношения и я их изучаю.
И я согласен, чтобы книжка писалась из рамки объективного материализма. Так идея будет лучше продаваться.

Да, согласен. Если идею продавать, то без материализма не обойтись. :)

Замечание по форме (грамматике) - слово БАНДАЖ пишется через А (если имеется в виду нечто сдерживающее, опоясывающее)
А по содержанию у меня такой вопрос. Саша говорит: Люди команды Неба – Ведущие по ресурсному полю удовольствия. А с помощью какого контура реализуется/существует ресурсное поле удовольствия? ЭТо функция какого-то одного контура или это проявляет себя в кадом из контуров?

Бондаж (bondage) - садомазохисткий термин, обозначающий любого рода ограничения. Чаще, говоря о бондаже, имеют в виду физическое обездвиживание (в частности, распространенный веревочный бондаж либо стил-бондаж (цепи-наручники и пр.)), но есть и т.н. псих-бондаж (наложение запрета на какое-либо поведение без физического ограничения).
Мне этот термин нравится именно в БДСМ-ном значении потому, что предполагает значительное удовольствие, получаемое тем, кого ограничивают. Социальный бондаж - это игра с обществом, по взаимному согласованию сторон, в то, что оно (общество) меня ограничивает, а я от этого наружно страдаю (чтобы общество получило свое удовольствие), а внутренне переживаю сильнейший кайф.

Саша, спасибо за комментарий, он существенно меняет смысл. Может как-то в тексте или в ссылках это пояснить, чтобы читателю было понятно. А то "не читается"

Кстати, бондаж в таком смысле, напоминает игру Берна "Посмотри, что ты со мной сделал".
Когда один из партнеров чего-то боится или не хочет делать, но чтобы не признавать в себе этого, находит партнера, который как раз это ему и запрещает.
В итоге у первого, вместо понимания своей зажатости, есть мнимое представление о том, что он свернул бы горы, если бы не его "любимый".

Окей, Ирина, поясню.