Мне очень хочется написать «наш ответ», но я боюсь разойтись с мнением людей, которых я называю «мы». В конце концов, книжка – точка зрения одного человека, и за нее, кроме автора, пусть никто больше ответственности не несет. Итак, мой ответ Потреблению – Отношения. В капиталистической идее есть одна уловка, благодаря которой Потребление имеет над человеком такую власть. Эта уловка называется «счастье». Человек производящий добывает средства к получению счастья, а человек покупающий покупает счастье (а человек потребляющий – чтоб уж была традиционная троица – счастье потребляет). Это, конечно, вовсе не так. Счастье – это приманка, которая заставляет людей производить, покупать и потреблять. Но каждый из нас знает, что ни работа за деньги, ни сами деньги, ни использование купленных продуктов счастья не приносит (если только не признать счастье кратковременным эмоциональным состоянием). Мы гонимся за призраком, и эта погоня как раз и составляет смысл жизни в обществе Потребления. Мы могли бы меньше работать и меньше тратить, но… мы боимся свободного времени. Потому что свободное время дает возможность думать не о цели (которая всегда – какое-то зарабатывание или приобретение), а о себе. Человек, поклоняющийся Потреблению, лишь только задумается о себе, лишь только чуть притормозит в этой гонке, как сразу чувствует, что смысл начинает исчезать. Поэтому Потребление представляет своему адепту тысячи разнообразных способов отвлечься, за которыми он целыми днями и бегает, высунув язык. А кто решит бунтовать против Потребления, тот мигом останется даже и без этого куцего смысла. И так будет до тех пор, пока кто-то не даст человечеству ответ, как можно сохранять смысл, не отдавая себя Потреблению безраздельно. И мой ответ, как я уже сказал – Отношения. Точнее, Экологичные Отношения. Идея экологии отношений стоит на предположении, что предназначение человека – эволюция, дальнейшее усложнение структуры живой материи[1]. Я предполагаю, что естественным средством для такого усложнения (можете называть его «развитием» или «снижением внутренней энтропии») является обучение. И что наиболее качественное и быстрое обучение обеспечивают человеку экологичные отношения с другими людьми. Экологичные отношения позволяют человеку осознать уловку Потребления, в результате позволить себе трудиться в меру и с удовольствием, посвящая свободное время себе и другим. Подходу к построению экологичных отношений, его установкам, идеям, моделям и техникам посвящена эта книжка. [1] Это просто – человек является более сложной структурой, чем, например, лягушка. А лягушка – более сложной структурой, чем амеба. По мере развития жизни на Земле усложняется структурная организация высших форм этой жизни. Так что можно сказать, что эволюционная задача человека – перейти на новый уровень сложности. |
|
|
НЭО >
Ответ капитализму |
"Идея экологии отношений стоит на предположении, что предназначение человека – эволюция, дальнейшее усложнение структуры живой материи."
Я не представляю, как это уложить в голову "простому" человеку. Ну, если я своему папе дам почитать, как ему это понять?
сделал сноску
про сноску: знала ли амеба ,что у нее есть акая задача - усложниться?
Знает ли амеба про лягушку?
Может, мы (люди), оставшись тут, уже давно усложнились, да так сильно, что не можем "увидеть" наши усложненные варианты?
Лягушка не знала, а мы знаем. Это и есть свидетельство того, что мы "усложнились". Но кое-что мы не знаем, а предчувствуем. Это, возможно, путь к дальнейшему усложнению.
Ура, кажется, мы с Полиной обе не хотим усложняться. :)))
Я вот лично предчувствую не усложнение. - Целостность, расширение сознания, повышение осознанности (это если про меня лично).
Я правильно понимаю, что вся эта идея усложения здесь нужна исключительно для связки эволюции и обучения? (или что-то еще из этого в дальнейшем следует?)
Не хотите? А придется!! ))
Развитие осознания - это и есть усложнение структуры. Дополнительный этаж, дополнительные цепи. Простое выглядит просто, да сложно устроено.
А в дальнейшем это вопрос развивается? Про усложнение структуры=осознавание? Может быть, какой-то простой комментарий об этом сделать прямо тут?
Вспомнил сербскую притчу:
Моль. Потолок человека - ее небо. Одежда человека - ее пища. Моль летает и не знает, что есть человек. Как человеку дать знать моли, что он есть? Есть ли у него способ пообщаться с ней? Один есть - хлопнуть в ладоши, когда между ними пролетает моль.
П.С. Кстати, не всегда насмерть
А разве лягушки усложняются? Никогда не видел ископаемых лягушек, но не думаю, что они сильно отличались от современных.
Ну, а что они, развиваются? )
Лягушки, пожалуй, не усложняются, а живая материя усложняется, конечно. Даже мыслить, со временем, начинает.
Поставить под сомнение связь между способностью мыслить и усложнением структуры мозга, наверное, не получится. :)
Но, может быть, стОит подумать о том, что это усложнение не самоцель, а только побочный эффект эволюции.
И как знать, ведет ли нас усложненная структура мозга к просветлению, или, может быть, к потреблению...
У Успенского была какая-то тема про муравьёв, - что типа это представители выродившейся в следствие механистичности цивилизации.
И еще с организационным развитием можно попробовать провести параллель - то, что очень сложно, часто не очень работает.
Борьба с усложнением, кажется, вторая по популярности тема у нас, после борьбы с борьбой. :)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85
про лягушек не скажу, но кистеперые рыбы усложнились, чтобы стать лягушками. Потом, кажется, земноводные эволюционировали в рептилий. В том числе - появление 4х камерного сердца. Рептилии начали отапливаться (теплокровие), стали живородящими и млекопитающими. А потом появились люди. И количество нейронов в мозге все росло и росло.
С другой стороны, мы, своими нейронами, придумываем модели. Все более простые, но все более универсальные. (Например, мультфильм "Симпсоны"). И скоро такой развитый мозг нам будет излишен, чтобы держать в голове (под контролем) вселенную.
Так что - вы опять все правы.
Снова предлагаю посмотреть на вызывающее противоречия слово в разрезе цели книги и определиться, насколько оно здесь целесообразно(!)